胖達人重開張 麵包出爐（1） 涉及摻人工香精案的胖達人麵包店，歇業3天後，27日重新營業，接受登記退費並祭出消費優惠。圖為胖達人高雄分店工作人員準備將剛出爐的麵包推出上架。央社記者董俊志攝 102年8月27日
記者李鴻典／台北報導
胖達人廣告不實涉欺騙消費者事件，消基會認為，這是法制上裁罰不相當的缺失，相關單位應儘速調協、改正，對食品類廣告不實的裁罰金額，至少要比照《公平交易法》才合理，勿再輕縱不肖食品業者。
胖達人在8月24日貼出告示即日起停業3天，27日起重新營業並接受消費者退費，至於退費認定原則，將依照與北市府消保官協商的結果辦理。消保官方面表示，只要持有發票與信用卡簽單等憑證的消費者，都可要求退費並可主張3倍的購買金額為賠償，且時間回溯至2010年開店時起算。但昨日雙方協商之後，胖達人卻拒絕3倍購買金額的提案，僅願意另外拿出購買金額之25％「回饋」消費者、以禮券給付，並不符合原本願依消保官建議辦理的承諾，還要消費者先登記、拖到10月1日起才通知退費，消基會批評，分明沒有誠意還想藉機吸引顧客回流。
消基會說，業者大賺黑心錢等到東窗事發之際，大部分曾經購買相關產品的消費者，早已拿不出任何的購買憑證，但也早已把問題食品吃下肚，其數量與購買金額均無法明確化，消費者無論是透過何種型式的管道求償，都處於不利地位，可具體拿出憑證獲得賠償者，只怕比例不高。而業者以欺騙消費者的手法賺取利益卻僅須付出輕微代價，合理嗎？類似事件往往個別消費者的購買金額低、受害人數廣，但可舉證的人數數量少，以民事求償僅能換得低額賠償金，既不經濟又耗費時日、人力，這也是團體訴訟於同類事件中難以運作的原因，若有一法定機制迫使業者悉數拿出該段時間的所得，問題即可迎刃而解。
消基會近年希望可促成「消費者保護基金草案」修入《消費者保護法》以確立法源、達到以上目標，消基會早於2011年就草擬完成該項草案，但透過行政院消費者保護處請其併入《消費者保護法》修法時提出無功而返；而衛生福利部著手規劃的「食品補償基金」，在業界的反彈下目前尚未有具體結果，且其範圍較為狹隘，僅限於食品類的補償，仍然未能全面發揮保護消費者的功能，因此消基會再次大聲疾呼社會各界支持「消費者保護基金草案」法制化，若該機制可順利產生，未來即可透過法務部或消保團體，徵得業者的不義之財成為基金來源，用以補償消費者。
這次胖達人使用人工香精卻欺瞞消費者，相信類似的事件不會是個案，而近年來重大的食品危害風波接連發生，制度上的缺失也一再浮出檯面，不僅消費者「食的安全」與「知的權利」嚴重被忽視，更別提後續求償之路如團體訴訟的種種高成本、低成效，同時更是讓民眾對政府於食品安全的管理上，一再產生質疑，到底還要重複多少次相同的錯誤，「業者盡得其利、消費者盡受其害」的法律機制失靈現象，才能被導正？
胖達人廣告不實涉欺騙消費者事件，消基會認為，這是法制上裁罰不相當的缺失，相關單位應儘速調協、改正，對食品類廣告不實的裁罰金額，至少要比照《公平交易法》才合理，勿再輕縱不肖食品業者。
胖達人在8月24日貼出告示即日起停業3天，27日起重新營業並接受消費者退費，至於退費認定原則，將依照與北市府消保官協商的結果辦理。消保官方面表示，只要持有發票與信用卡簽單等憑證的消費者，都可要求退費並可主張3倍的購買金額為賠償，且時間回溯至2010年開店時起算。但昨日雙方協商之後，胖達人卻拒絕3倍購買金額的提案，僅願意另外拿出購買金額之25％「回饋」消費者、以禮券給付，並不符合原本願依消保官建議辦理的承諾，還要消費者先登記、拖到10月1日起才通知退費，消基會批評，分明沒有誠意還想藉機吸引顧客回流。
消基會說，業者大賺黑心錢等到東窗事發之際，大部分曾經購買相關產品的消費者，早已拿不出任何的購買憑證，但也早已把問題食品吃下肚，其數量與購買金額均無法明確化，消費者無論是透過何種型式的管道求償，都處於不利地位，可具體拿出憑證獲得賠償者，只怕比例不高。而業者以欺騙消費者的手法賺取利益卻僅須付出輕微代價，合理嗎？類似事件往往個別消費者的購買金額低、受害人數廣，但可舉證的人數數量少，以民事求償僅能換得低額賠償金，既不經濟又耗費時日、人力，這也是團體訴訟於同類事件中難以運作的原因，若有一法定機制迫使業者悉數拿出該段時間的所得，問題即可迎刃而解。
消基會近年希望可促成「消費者保護基金草案」修入《消費者保護法》以確立法源、達到以上目標，消基會早於2011年就草擬完成該項草案，但透過行政院消費者保護處請其併入《消費者保護法》修法時提出無功而返；而衛生福利部著手規劃的「食品補償基金」，在業界的反彈下目前尚未有具體結果，且其範圍較為狹隘，僅限於食品類的補償，仍然未能全面發揮保護消費者的功能，因此消基會再次大聲疾呼社會各界支持「消費者保護基金草案」法制化，若該機制可順利產生，未來即可透過法務部或消保團體，徵得業者的不義之財成為基金來源，用以補償消費者。
這次胖達人使用人工香精卻欺瞞消費者，相信類似的事件不會是個案，而近年來重大的食品危害風波接連發生，制度上的缺失也一再浮出檯面，不僅消費者「食的安全」與「知的權利」嚴重被忽視，更別提後續求償之路如團體訴訟的種種高成本、低成效，同時更是讓民眾對政府於食品安全的管理上，一再產生質疑，到底還要重複多少次相同的錯誤，「業者盡得其利、消費者盡受其害」的法律機制失靈現象，才能被導正？
為維護消費者權益，消基會呼籲「消費者保護基金」應早日法制化；近年來重大食品問題頻頻爆出，消基會已多次召開記者會點出法制運作上的漏洞，但相關補救措施仍然遲遲未能成形，沒有任何一個黑心商家為其失當行為把不義之財掏出來、負完全的責任，消費者保護基金的模式再不啟動，未來仍將繼續「鬼打牆」，業者「賠免驚」！
政府部門一昧引導消費者找消保團體進行團體訴訟，卻未讓民眾瞭解在類似事件中其運作前提的困難，包括個別損失金額低、牽連人數多行政成本龐大、但持有購買憑證者卻相對過少，致使所獲結果不經濟等現實問題，好似團體訴訟就是萬靈丹，也未讓民眾瞭解消保團體的人力物力吃緊，基本上若無特殊情況必須用以承接重大危害生命、財產的團體訴訟案件。消基會籲請政府各相關部門，與其如此倒不如早日讓「消費者保護基金」法制化、釜底抽薪。
食品類廣告不實裁罰金額應不得低於《公平交易法》相關規定；為了達到嚇阻不肖業者的目的，消基會呼籲食品若有廣告不實情形，其裁罰金額應比照《公平交易法》的最高罰款額度，否則因為法規適用的關係導致食品業者「罰不怕」，未來只怕有更多業者胡亂宣稱讓消費者受害。
衛生單位應加強稽查其他食品業者是否有不實宣稱情事；國人重視養生，舉凡是號稱「天然素材」、「無添加」等等的食品，很容易打動消費者，且其售價往往也高於市售同類型產品，結果消費者付出昂貴代價以為吃到健康的東西，竟然是一場騙局，業者的行為實在不可取，消基會呼籲衛生單位針對這一類宣稱的食品進行大規模清查，依法處分，以保障消費者權益。
業者應誠信經營、誠實標示面對消費者；胖達人在事件爆發之初，還以「未使用化學合成添加物是指未添加工業用的香精」為說詞企圖卸責，後來才改口承認並向消費者道歉。無論最終業者為了彌補這個錯誤要付出多少的金錢代價，其毀損的商譽以及顧客信任度的流失，恐怕是再多的金錢也買不回來的。
消基會呼籲食品業者，誠實標示（宣稱）是面對消費者的第一步，欺瞞則是更為惡劣，胖達人相關負責人在聽到檢調朝民生詐欺方向偵辦此案時，還以「說詐欺太沉重」回應，那麼，無辜的消費者甚至是忠實長期顧客的金錢與情感損失，難道不沉重嗎？
原文網址: 香精事件／胖達人：說詐欺太沉重 消費者不沉重嗎？ 生活新聞 | NOWnews 今日新聞網
沒有留言:
張貼留言